O Supremo Tribunal da Federação Russa prepara-se para determinar em que circunstâncias os órgãos estatais podem ser compelidos a cumprir decisões judiciais sob a ameaça de multas por cada dia de atraso. O grande fabricante de pavimentos “Tarkett Rus” conseguiu que a recusa do Serviço Federal Antimonopólio (FAS) em fornecer materiais de inspeção relativos à empresa fosse considerada ilegal. O tribunal também obrigou a agência a pagar uma multa por cada dia de atraso na entrega dos documentos. No entanto, o FAS considera que tal sanção não deve ser aplicada em processos administrativos onde são contestadas decisões ou omissões de órgãos estatais. O Colégio Económico do Supremo Tribunal abordará esta questão, e a sua decisão terá ampla aplicação a todas as estruturas governamentais.
O Processo Judicial sobre Astreintes
No âmbito do litígio entre a JSC “Tarkett Rus” e o FAS, o Supremo Tribunal da Federação Russa esclarecerá as condições para a aplicação de multas por incumprimento de decisões judiciais por parte das estruturas de poder. Esta não é a primeira disputa judicial da “Tarkett Rus” com o serviço antimonopólio. Em julho de 2025, o Tribunal Constitucional da Federação Russa rejeitou a queixa da “Tarkett Rus”, confirmando os poderes do FAS para declarar ilegais os termos de contratos celebrados por uma entidade dominante num determinado mercado de bens, se esses termos contrariarem a lei “Sobre a Proteção da Concorrência”.
Atualmente, o objeto do litígio é uma inspeção antimonopólio relativa à “Tarkett Rus”, iniciada após as queixas da LLC “IVC-Vostok”.
A “Tarkett Rus” solicitou ao FAS acesso aos materiais da inspeção e às decisões tomadas, alegando a necessidade de formular a sua posição legal na contestação dos atos da autoridade antimonopólio. O FAS recusou o acesso, citando segredo comercial e a lei de proteção de dados pessoais.
Em abril de 2023, a “Tarkett Rus” apresentou uma ação judicial, exigindo que a recusa do FAS fosse declarada ilegal e que a agência fosse obrigada a fornecer as informações solicitadas. A empresa também solicitou uma compensação pecuniária (astreinte) de 5.000 rublos por cada dia de incumprimento da decisão judicial, com base no artigo 174 do Código de Processo Arbitral da Federação Russa (APC RF). O FAS contestou estas exigências, argumentando que o segredo comercial só pode ser divulgado com o consentimento do seu proprietário, e que a lei de proteção da concorrência prevê a entrega de documentos apenas em casos já instaurados, enquanto a instauração de um processo contra a “Tarkett Rus” foi recusada.
O processo judicial durou mais de dois anos, mas no final a “Tarkett Rus” obteve uma decisão favorável.
O tribunal de primeira instância obrigou o FAS a fornecer apenas a decisão de recusa de instauração do processo antimonopólio. A exigência de imposição de astreintes foi aceite, embora o valor tenha sido reduzido para 100 rublos por dia. O tribunal de recurso, no entanto, ampliou a lista de materiais a serem fornecidos, incluindo a queixa inicial, documentos anexos e outras informações analisadas pelo FAS (com exceção de segredos comerciais). O tribunal de recurso também obrigou o serviço a divulgar ao requerente os nomes, datas e autores dos documentos que contêm segredos comerciais, para que a “Tarkett Rus” pudesse obter o consentimento dessas pessoas para a sua divulgação. Além disso, a agência foi obrigada a fornecer cópias de documentos internos do FAS, como notas de serviço e pareceres do departamento jurídico. A instância de cassação confirmou esta posição, incluindo a legalidade da cobrança de astreintes por atraso no cumprimento do ato judicial.
O Serviço Antimonopólio recorreu ao Supremo Tribunal, contestando tanto o volume de documentos a serem fornecidos quanto a aplicação de astreintes. No entanto, a instância superior demonstrou interesse apenas nos argumentos relativos às astreintes. Segundo o FAS, as astreintes só podem ser aplicadas em disputas económicas, onde a agência atua como uma entidade económica, por exemplo, como parte de um contrato celebrado com uma empresa, ou seja, participa em relações de direito civil. Em disputas administrativas, relacionadas com a contestação de atos e ações de órgãos de poder no âmbito de relações jurídicas públicas, as astreintes não podem ser aplicadas, segundo a queixa. O litígio com a “Tarkett Rus” pertence à segunda categoria, tornando a cobrança das astreintes ilegítima, na opinião do FAS. O Colégio Económico do Supremo Tribunal terá que resolver esta disputa na sessão agendada para 29 de outubro.
331 mil
ações judiciais relacionadas com relações administrativas foram apresentadas aos tribunais arbitrais em 2024.
Público vs. Privado: Opiniões de Especialistas
A questão da aplicação de astreintes a órgãos estatais é bastante complexa e a prática não oferece uma resposta unívoca, afirma Anna Barabash, diretora-geral da Enterprise Legal Solutions. Anna Andreeva, advogada sénior da AB KIAP, explica que a astreinte serve para compelir a parte oposta a realizar uma ação, e é frequentemente a “sanção em rublos” que força o réu a cumprir uma obrigação não pecuniária.
Maria Kanuntseva, advogada da Kulik & Partners Law.Economics, observa que as normas sobre astreintes apareceram no Código Civil (CC) em 2015. Um ano depois, o Supremo Tribunal, em resolução plenária, esclareceu que as astreintes não se aplicam a litígios de natureza administrativa, os quais são examinados de acordo com o Código de Processo Administrativo ou no âmbito do Capítulo 24 do APC RF sobre a contestação de atos não normativos e ações de órgãos de poder, esclarece a Sra. Kanuntseva. Mais tarde, em 2018, as normas sobre astreintes foram incluídas no APC RF e no Código de Processo Civil, indica Natalia Strelkova, consultora do escritório de advocacia “Kamenskaya & Partners”. Em 2022, o plenário do Supremo Tribunal indicou que as astreintes podem ser aplicadas a órgãos estatais se a disputa estiver relacionada com o exercício de direitos civis, partindo do princípio de que esta regra surgiu inicialmente apenas no CC, acrescenta Anna Andreeva.
A Sra. Strelkova apoia a posição de impossibilidade de imposição de astreintes a órgãos estatais, pois “isso pode violar o equilíbrio entre os interesses públicos e privados”. Anna Barabash, pelo contrário, considera que a aplicação de astreintes a órgãos de poder não contraria a lógica da lei, e o APC RF não contém exceções para astreintes em disputas administrativas. A Sra. Andreeva acredita que as astreintes devem ser aplicadas a quaisquer disputas relacionadas com a coação para realizar uma ação. Não importa quem é o réu, o próprio facto da omissão é importante, considera Dmitry Kletochkin, sócio da firma de advogados “Rustam Kurmaev & Partners”: “As decisões judiciais são obrigatórias para todos, e o objetivo das astreintes não é punir financeiramente o réu, mas obrigá-lo a cumprir a decisão.”
