O Supremo Tribunal da Federação Russa (STF RF) continua a moldar a prática judicial, permitindo responsabilizar uma organização russa, pertencente ao mesmo grupo de uma empresa estrangeira, por violações relacionadas com a conformidade com sanções internacionais. As decisões da Secção Económica do STF RF no caso do Sovcombank contra a britânica J.P. Morgan Securities e o russo “J.P. Morgan Bank International” estabelecem novos princípios que se afastam da abordagem tradicional à autonomia patrimonial das pessoas jurídicas em relação aos seus fundadores.
O STF RF divulgou a decisão da Secção Económica sobre o caso do Sovcombank (sucessor legal – LLC “Assistência a Pagamentos Internacionais” desde novembro de 2023) contra J.P. Morgan Securities PLC e LLC “J.P. Morgan Bank International”. De acordo com um acordo-quadro de 2016, o Sovcombank e a J.P. Morgan Securities realizaram operações de recompra. Subsequentemente, a empresa britânica acumulou uma dívida de 13,9 milhões de dólares americanos, mas devido às sanções estrangeiras impostas ao Sovcombank, a transferência desses fundos tornou-se inviável.
O Sovcombank iniciou um processo judicial, exigindo uma indemnização pelos prejuízos no montante especificado da J.P. Morgan Securities e do russo “J.P. Morgan Bank International”. O requerente alegou que a parte britânica tinha a possibilidade de liquidar a dívida através do seu banco russo afiliado, mas não tomou tais medidas. Os tribunais arbitrais de todas as três instâncias decidiram cobrar os prejuízos solidariamente de ambos os réus. Os tribunais justificaram esta decisão afirmando que as estruturas J.P. Morgan são afiliadas, possuem um centro de decisão comum, cumprem o regime de sanções (o que é considerado uma violação da ordem pública da Federação Russa) e causaram danos conjuntos ao requerente. No entanto, após recursos dos réus, o caso foi remetido para a Secção Económica do STF RF, que, a 1 de outubro, anulou as decisões dos tribunais de instâncias inferiores, divulgando as suas razões apenas recentemente.
Grau de Envolvimento
O Supremo Tribunal tirou várias conclusões chave no caso J.P. Morgan. O Colégio confirmou que, apesar da existência de uma cláusula de arbitragem, este litígio deve ser julgado num tribunal russo, de acordo com o Artigo 248.1 do Código de Processo Arbitral da Federação Russa. A base para tal foi o facto de a recusa da empresa britânica em saldar a dívida estar diretamente ligada às sanções impostas pelo Reino Unido e pelos EUA contra o Sovcombank. O STF RF também indicou que, de acordo com a Lei nº 127-FZ de 2018, as medidas retaliatórias contra sanções estrangeiras são aplicadas pelo Presidente da Federação Russa. No contexto da atividade bancária, “o controlo público sobre o cumprimento de obrigações corporativas com um elemento estrangeiro” é exercido pelo Banco Central da Federação Russa, razão pela qual o Tribunal considerou necessário examinar a questão da inclusão do Banco da Rússia como terceiro interveniente.
A essência do litígio, conforme assinalou o colégio, reside no facto de o devedor estrangeiro ter cumprido as exigências da legislação nacional de um estado que impôs sanções contra o requerente. Estas sanções resultaram no bloqueio dos ativos e rendimentos do requerente, bem como na recusa de contrapartes estrangeiras em cumprir as suas obrigações.
Face a estas circunstâncias, o Supremo Tribunal sublinhou que é admissível a possibilidade de uma pessoa, agindo em interesses privados, exigir a cobrança da dívida de um contratante estrangeiro através do património de uma pessoa jurídica russa a ele ligada, caso ambas as partes obtenham conjuntamente rendimentos de atividades no território da Federação Russa.
O colégio também indicou a necessidade de verificar os argumentos dos réus sobre a possibilidade de desbloquear fundos através de procedimentos administrativos, especialmente considerando que a empresa britânica já solicitou a licença correspondente. Contudo, o STF RF sublinhou que «o próprio mecanismo de desbloqueio de fundos é um componente do regime de sanções de um estado hostil e não deve prejudicar o direito de uma pessoa russa à proteção judicial na sua própria jurisdição nacional».
Adicionalmente, o Supremo Tribunal admitiu a possibilidade de interpretar esta ação como uma exigência de aplicação do Artigo 77 da Lei Federal “Sobre Processos de Execução”, o que implica a execução de dívidas da empresa britânica sobre bens detidos por um banco russo afiliado, neste caso, o “J.P. Morgan Bank International”, que, por fim, cumpriu a decisão judicial e transferiu os fundos ao requerente.
Sublinhando o princípio da autonomia e separação das empresas dos seus participantes, o Supremo Tribunal reconheceu que podem surgir situações de «utilização desonesta da estrutura da pessoa jurídica» com o objetivo de causar danos a outros participantes no comércio civil.
O colégio esclareceu que, em casos excecionais, as pessoas que controlam uma empresa podem ser responsabilizadas perante o seu credor se, por sua instrução, a empresa não tiver cumprido as suas obrigações, e se as suas ações «não corresponderem aos critérios de boa-fé e razoabilidade e não estiverem relacionadas com fatores de mercado ou outros fatores objetivos, ou com o risco empresarial inerente à condução de atividades comerciais».
O STF RF observou que os réus estão sob o controlo do grupo de empresas J.P. Morgan Chase & Co, que é o beneficiário final do banco russo e, através dele, efetivamente exerce atividades comerciais no território da Federação Russa. Contudo, o Tribunal também indicou que os tribunais de instâncias inferiores deveriam ter considerado que o beneficiário estabeleceu o banco russo em conformidade com os requisitos da legislação russa. O Supremo Tribunal sublinhou que, para se afastar do princípio da autonomia patrimonial entre empresas, não basta apenas referir a participação de uma pessoa jurídica no capital social de outra; é necessário realizar uma análise abrangente da estrutura corporativa, dos procedimentos de celebração de transações e do nível de participação na gestão.
«Ao estabelecer que os bens e ativos, distribuídos entre as entidades controladas, pertencem de facto a um único centro de controlo», os tribunais são obrigados a «justificar a compensação pelos danos causados por uma entidade do grupo de empresas à custa do património de outra», esclareceu o colégio. Contudo, dado que os tribunais de instâncias inferiores não investigaram todas as circunstâncias do caso, o STF RF remeteu-o para novo julgamento na primeira instância.
O Sovcombank recusou-se a comentar sobre o assunto. Os representantes do “J.P. Morgan Bank International” não responderam ao pedido de comentário.
Aprofundar
«Com o advento da era das sanções, os tribunais voltam a procurar ativos na estrutura corporativa através de uma ação direta do credor», observa Ivan Babin, chefe de projetos do escritório de advocacia “Vertical”. Anteriormente, em maio, a Secção Económica do STF RF já havia emitido esclarecimentos semelhantes num litígio do Sovcombank contra o americano Citibank e a sua subsidiária russa. A decisão no caso J.P. Morgan, segundo vários juristas, fortalece significativamente a posição dos requerentes russos em litígios com contrapartes estrangeiras que não cumpriram as suas obrigações e que possuem estruturas no território da Federação Russa.
O Sr. Babin sublinha que «o STF RF confirmou a possibilidade de cobrar dívidas de uma empresa afiliada através de uma ação direta», com o tribunal a esforçar-se para evitar a generalização da prática de cobrar dívidas de subsidiárias ou empresas irmãs, introduzindo, em vez disso, critérios mais específicos.
Alexander Grebelsky, sócio-gerente do escritório de advocacia “Grebelsky e Parceiros”, acrescenta que a indicação do Supremo Tribunal sobre a necessidade de envolver o Banco Central da Federação Russa no caso é de importância fundamental, «uma vez que as questões da responsabilidade solidária dos bancos russos pelas dívidas de empresas estrangeiras afetam a ordem pública e a regulamentação bancária».
Ilya Manko, sócio do escritório de advocacia “Bartolius”, observa: «O STF RF propõe considerar a possibilidade de garantir o cumprimento das obrigações de uma empresa estrangeira através da execução sobre os ativos de uma pessoa jurídica russa, utilizando medidas de contra-sanções, cuja aplicação, provavelmente, terá um caráter pontual». Na sua opinião, tal abordagem «aumentará ligeiramente as chances dos credores russos de obterem satisfação das suas reivindicações, mas ao mesmo tempo não permitirá o uso indevido do instituto de indemnização por perdas».
O Sr. Manko confirma que a principal razão para responsabilizar uma pessoa jurídica russa pelas obrigações de uma empresa estrangeira afiliada continua a ser o uso de má-fé da estrutura corporativa para evitar o cumprimento de obrigações.
Assim, Grigory Volkov, sócio da Briefcase Law Office, considera que a decisão do STF RF não cria riscos fundamentalmente novos para as empresas estrangeiras e as organizações russas a elas ligadas. O Sr. Grebelsky acrescenta que o STF RF procura introduzir novos critérios que «por enquanto, são bastante vagos, imprecisos e sobrecarregados com referências ao Código Civil e à casuística jurídica», mas ao mesmo tempo não aprova uma abordagem baseada exclusivamente no princípio da participação corporativa para a cobrança de dívidas. O Sr. Manko também confirma: «Infelizmente, a Secção Económica não propôs um critério claro para verificar a boa-fé».
Grigory Volkov observa que, de acordo com a posição do Supremo Tribunal, para responsabilizar uma estrutura russa, é necessária uma análise detalhada dos laços corporativos, e não se pode limitar a uma abordagem formal, ignorando o princípio da autonomia patrimonial da pessoa jurídica.
Ilya Manko alerta que empresas russas e estrangeiras do mesmo grupo podem ter composições diferentes de acionistas e credores, e nesse caso, o cumprimento das obrigações da pessoa jurídica estrangeira à custa dos ativos da russa violaria os interesses dos outros proprietários e credores.
Anna Zabrotskaya, sócia-gerente da Nordic Star na Rússia, em geral avalia a abordagem da Secção Económica como equilibrada: «O Tribunal apoia a ideia de proteger os residentes russos em condições de sanções, mas ao mesmo tempo insiste no estrito cumprimento dos princípios do direito civil e corporativo». Ela está convencida de que a participação num holding estrangeiro não deve automaticamente implicar responsabilidade pelas ações da empresa-mãe. Ao mesmo tempo, na opinião do Sr. Grebelsky, a defesa enfatizada do princípio da autonomia corporativa parece mais um «convite aos tribunais para “aprofundarem”, para que tais decisões não sejam percebidas como a expropriação de ativos estrangeiros, que seria seguida por ações de investimento por expropriação ilegal».
