O Supremo Tribunal da Federação Russa (STF) irá analisar um litígio envolvendo o Alfa-Bank e a sua responsabilidade administrativa por não cumprir uma ordem de um oficial de justiça para cobrar fundos de um devedor de pensão de alimentos. A questão central é o valor da multa que o banco deverá pagar. Embora os tribunais arbitrais o tenham calculado com base no valor total da dívida, conforme o Código de Infrações Administrativas (CIA), a instituição de crédito insiste que o valor da sanção deve considerar o saldo menor disponível na conta do devedor. As disputas sobre a redução de multas por não cobrança de fundos são antigas, e até agora os tribunais têm geralmente apoiado os oficiais de justiça. Agora, a secção económica do STF vai abordar a questão, podendo alterar ou manter a prática atual.
O Supremo Tribunal decidirá quanto o Alfa-Bank pagará por ignorar a exigência do oficial de justiça para recuperar os fundos do devedor. O caso diz respeito a uma dívida de pensão de alimentos de um cidadão. A decisão sobre a cobrança de pagamentos para a subsistência de crianças foi emitida em julho de 2022 pelo Tribunal Distrital de Pereslavl, na região de Yaroslavl. Posteriormente, o mandado de execução foi entregue a um oficial de justiça, que, em 14 de dezembro de 2023, enviou uma ordem ao Alfa-Bank para cobrar 1,95 milhões de rublos de pensão de alimentos e 67 mil rublos de taxa de execução.
A instituição de crédito cumpriu a exigência apenas parcialmente, apesar de ainda existirem fundos na conta do devedor. O oficial de justiça elaborou um auto de infração administrativa ao abrigo do artigo 17.14, n.º 2, do Código de Infrações Administrativas (falta de execução pelo banco de uma exigência de documento executivo para cobrança de fundos de um devedor) e, em setembro de 2024, recorreu ao tribunal para responsabilizar o banco.
De acordo com a FSSP (Serviço Federal de Oficiais de Justiça), em 2024, 358 processos referentes a esta infração foram enviados para análise, dos quais os tribunais examinaram 211 e, em 128 casos, impuseram multas a bancos.
O Alfa-Bank contestou, alegando que não podia debitar os fundos do devedor (em 21 de dezembro de 2023, o saldo da conta era de 264,7 mil rublos), uma vez que estes estavam sob dois arrestos no âmbito de outros processos de execução (por dívidas fiscais e outras). Contudo, os tribunais arbitrais de três instâncias consideraram que o banco deveria ter cumprido a exigência do oficial de justiça, uma vez que o n.º 2 do artigo 855.º do Código Civil estabelece claramente a ordem de liquidação de dívidas quando os fundos na conta do devedor são insuficientes.
Assim, a dívida de pensão de alimentos pertence à primeira prioridade, as dívidas fiscais à terceira, e outras dívidas à quarta e quinta. Neste contexto, os pagamentos para a subsistência dos filhos tinham prioridade. Consequentemente, os tribunais consideraram o Alfa-Bank culpado pela infração e impuseram-lhe uma multa no valor de metade da dívida de pensão de alimentos a ser cobrada — 974,5 mil rublos.
No entanto, o banco interpôs recurso para o Supremo Tribunal, insistindo na redução do valor da sanção. Pela violação do artigo 17.14, n.º 2, do CIA, as instituições de crédito estão sujeitas a uma multa de “metade do valor monetário a ser cobrado do devedor, mas não superior a 1 milhão de rublos.”
O Alfa-Bank defende que a sanção deve ser calculada “com base no saldo disponível de fundos na conta do devedor”, ou seja, a partir dos 264,7 mil rublos. O Supremo Tribunal considerou que os argumentos do Alfa-Bank mereciam atenção e remeteu o caso para análise da secção económica.
A FSSP da Federação Russa informou que o artigo 17.14, n.º 2, do CIA é aplicado desde 2008 e não sofreu alterações há mais de 17 anos. A avaliação da existência de uma infração, das circunstâncias agravantes e atenuantes, bem como a determinação da culpabilidade da instituição de crédito e a fixação do valor da multa, são realizadas pelo tribunal, conforme assinalado pela agência.
O Alfa-Bank recusou-se a comentar.
Continuidade ou Nova Abordagem
Há seis anos, em 2019, a secção económica do Supremo Tribunal analisou um caso semelhante, resultante de uma queixa do Alfa-Bank, que, ao abrigo da mesma norma do CIA, insistia que a multa deveria ser calculada como metade do valor disponível na conta do devedor. No entanto, a secção decidiu então que a multa deveria ser calculada com base no valor total da dívida conforme o documento executivo.
O “Kommersant” consultou advogados sobre se existem agora fundamentos para alterar a abordagem estabelecida. Alexey Gavrishev, sócio-gerente da AVG Legal, explica que uma multa administrativa não é uma compensação por danos causados, mas sim uma medida de responsabilidade pelo incumprimento das exigências legais do oficial de justiça. O objetivo desta norma é garantir o cumprimento rigoroso das decisões judiciais de cobrança, acrescenta Roman Lyapunov, sócio sénior da sociedade de advogados “Lyapunov, Terekhin e parceiros”. Na sua opinião, o artigo 17.14, n.º 2, do CIA estabelece intencionalmente um valor elevado de multa para motivar os bancos a cumprirem prontamente as ordens dos oficiais de justiça. A norma do CIA não condiciona o valor da multa ao saldo real dos fundos na conta do devedor, sublinha a advogada Anastasia Yesman, da MKA “Avangard Prava”. Segundo ela, o legislador já previu um equilíbrio de interesses: “Por um lado, a multa está diretamente ligada ao valor da cobrança, o que mantém um efeito disciplinador, e por outro, foi introduzido um limite máximo de 1 milhão de rublos, protegendo os bancos de responsabilidades excessivas em grandes cobranças.”
No entanto, existem outras opiniões.
O chefe da NSFR, Andrey Emelin, considera a punição para o banco injusta e desproporcional à infração, uma vez que a multa excede em três vezes o valor restante na conta do devedor.
Mikhail Shandro, advogado do grupo de litígios públicos e defesa de negócios da sociedade de advogados Vegas Lex, acredita que, ao fixar a multa, deve ser considerada a capacidade real de cumprir integralmente a ordem dos oficiais de justiça. Na sua opinião, a culpabilidade do banco limita-se ao valor dos fundos na conta do devedor, com um limite máximo de 1 milhão de rublos. Além disso, a prática permite que o credor que não recebeu o dinheiro exija do banco uma indemnização pelos prejuízos correspondentes aos fundos que entraram na conta do devedor, mas não foram cobrados por culpa do banco, acrescenta o senhor Shandro.
Ilya Sorokin, sócio da Novator Legal Group, sugere que o banco não conseguiu cumprir as exigências precisamente devido aos arrestos da conta por outras dívidas. Na sua perspetiva, a questão da determinação da ordem de débito de fundos é bastante complexa e, dependendo das circunstâncias, deve ser resolvida pelo próprio oficial de justiça ou pelo tribunal. Além disso, no caso de 2019, o oficial de justiça levantou os arrestos das contas do devedor, eliminando os obstáculos à cobrança, o que não é evidente no presente litígio, acrescenta o senhor Sorokin. Ele espera que o Supremo Tribunal desenvolva critérios para a avaliação desses fatores.
Contudo, o senhor Gavrishev pensa que o Supremo Tribunal dificilmente abandonará a prática estabelecida, uma vez que a redução da multa para o valor do saldo da conta “enfraqueceria objetivamente a proteção dos direitos dos credores e minaria a disciplina de execução das decisões”. Além disso, desde 2019, quando o Supremo Tribunal analisou um litígio semelhante, nem as circunstâncias de facto nem as legais se alteraram significativamente, observa Roman Lyapunov. Se a lógica do banco fosse seguida, as multas seriam mínimas, o que “enfraqueceria a função preventiva e estimulante da sanção administrativa”, considera Anastasia Yesman.
